En Materia Constitucional
El pleno de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación (la “SCJN“) determinó que los Tribunales Colegiados de Circuito y demás órganos jurisdiccionales se encuentran obligados a observar los criterios emitidos por esta con independencia de que estimen que fue indebidamente integrada.
Lo anterior, en virtud de que las jurisprudencias no pueden perder su obligatoriedad si no es por una resolución dictada en contrario o sea sustituida conforme a las reglas previstas para tales fines.
Por otra parte, también determinó que en contra de las resoluciones incidentales que revoquen la suspensión de oficio y de plano otorgada en amparo, resulta procedente el recurso de queja, aun y cuando en la Ley de Amparo no se especifique la procedencia del citado recurso en ese caso en específico.
Adicionalmente, el pleno resolvió que cuando el órgano jurisdiccional de amparo otorgue vista al quejoso respecto de la advertencia de oficio de una causal de improcedencia, resulta procedente que el quejoso al desahogar dicha vista haga valer la inconstitucionalidad del precepto legal en el que se sustenta la causa de improcedencia.
“Registro digital: 2027495
Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 6/2023 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Jurisprudencia
JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO Y LOS DEMÁS ÓRGANOS JURISDICCIONALES SUJETOS A OBSERVARLA NO PUEDEN DESATENDERLA, AUN CUANDO ESTIMEN QUE FUE INDEBIDAMENTE COMPILADA Y, POR TANTO, APARTARSE DE SU APLICACIÓN.”
“Registro digital: 2027502
Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 7/2023 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Jurisprudencia
RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN INCIDENTAL QUE REVOCA LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE PLANO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.”
“Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2027518
Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 3/2023 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Jurisprudencia
VISTA AL QUEJOSO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. EN SU DESAHOGO ES POSIBLE PLANTEAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO EN EL QUE SE SUSTENTA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA ADVERTIDA DE OFICIO POR EL ÓRGANO REVISOR.”
En Materia Común
El Pleno de la SCJN emitió una jurisprudencia, en la cual determinó que en los casos en que se presente ante un tribunal de amparo una demanda que guarde relación con otra previamente admitida en ese órgano jurisdiccional, esto es, que sea promovida por el mismo quejoso, que sean idénticos los actos reclamados, que sean las mismas autoridades responsables y que el juicio derivado de ésta se encuentre pendiente de resolución, resulta procedente desechar de plano la demanda más nueva, pues se actualiza la causa de improcedencia por litispendencia prevista en el artículo 61, fracción X, de la Ley de Amparo.
“Registro digital: 2027496
Instancia: Pleno
Undécima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 5/2023 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tipo: Jurisprudencia
LITISPENDENCIA. CUANDO EN UN TRIBUNAL DE AMPARO SE RECIBE UNA DEMANDA QUE GUARDA RELACIÓN CON OTRA PREVIAMENTE ADMITIDA EN ESE ÓRGANO JUDICIAL PROMOVIDA POR EL MISMO QUEJOSO, CONTRA IDÉNTICOS ACTOS RECLAMADOS Y AUTORIDADES RESPONSABLES, VÁLIDAMENTE PUEDE DESECHARSE DE PLANO LA DEMANDA POSTERIOR, AL CONSTATARSE DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY DE AMPARO.”
