La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n public\u00f3 un nuevo criterio jur\u00eddico que conforma jurisprudencia. Este criterio establece la prohibici\u00f3n de la explotaci\u00f3n de la persona por la persona en cualquier contrato en el que se establezcan intereses moratorios o penas convencionales que puedan resultar en un provecho econ\u00f3mico excesivo para una de las partes.<\/p>\n
Tesis 1a.\/J.<\/strong><\/span> 141\/2025 (11a.). Registro digital 2030860. Rubro \u201cPROHIBICI\u00d3N DE EXPLOTACI\u00d3N DE LA PERSONA POR LA PERSONA. PUEDE ANALIZARSE EN CUALQUIER CONTRATO QUE CONTENGA INTERESES MORATORIOS, PENAS CONVENCIONALES U OTRO TIPO DE ESTIPULACIONES QUE PUEDAN RESULTAR EN UN PROVECHO ECON\u00d3MICO EXCESIVO PARA UNA DE LAS PARTES\u201d. Amparo directo en revisi\u00f3n 7997\/2023.<\/p>\n Una empresa fue demandada por el incumplimiento de un contrato de arrendamiento en el que se hab\u00eda pactado una cl\u00e1usula de intereses moratorios sobre el importe de la renta. El juzgado de primera instancia y el tribunal de alzada resolvieron condenarla conforme a dicho contrato, sin atender el argumento de que dicha estipulaci\u00f3n resultaba contraria al art\u00edculo 21.3 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, que proh\u00edbe la explotaci\u00f3n de la persona por la persona.<\/p>\n La parte demandada promovi\u00f3 juicio de amparo directo. El Tribunal Colegiado de Circuito resolvi\u00f3 que la pena convencional pactada no constitu\u00eda usura, al considerar que esta s\u00f3lo se configura cuando una persona obtiene un inter\u00e9s excesivo, en provecho propio y de forma abusiva, derivado de un pr\u00e9stamo. Sin embargo, el \u00f3rgano jurisdiccional omiti\u00f3 analizar la pena convencional bajo la \u00f3ptica de la prohibici\u00f3n de explotaci\u00f3n de la persona por la persona. Frente a ello, la parte quejosa interpuso recurso de revisi\u00f3n.<\/p>\n La prohibici\u00f3n de explotaci\u00f3n de la persona por la persona puede analizarse en cualquier contrato, al margen de su denominaci\u00f3n, cuando se pacten intereses moratorios, penas convencionales u otras estipulaciones que generen un provecho econ\u00f3mico excesivo para una parte, pues dicho an\u00e1lisis procede cuando exista una desproporci\u00f3n relevante entre las prestaciones que afecte la dignidad de la persona y denote un abuso o desequilibrio en la relaci\u00f3n contractual.<\/p>\n Cuando un criterio emitido por la Suprema Corte conforma jurisprudencia significa que deber\u00e1 aplicarse de manera obligatoria en casos futuros. Los tribunales deber\u00e1n considerar este nuevo est\u00e1ndar al analizar la validez de las cl\u00e1usulas contractuales y determinar si existe explotaci\u00f3n econ\u00f3mica. Esto puede influir en la redacci\u00f3n de contratos y otros acuerdos legales, evitando que una parte imponga condiciones excesivas a la otra.<\/p>\n En caso de dudas, inter\u00e9s en profundizar en la\ninformaci\u00f3n o necesidad de revisar contratos para\nanticipar posibles implicaciones derivadas de esta\njurisprudencia, nuestra \u00c1rea de Resoluci\u00f3n de\nControversias est\u00e1 preparada para brindar apoyo\nestrat\u00e9gico. Nuestro equipo los acompa\u00f1ar\u00e1 en la\nevaluaci\u00f3n del caso y propondr\u00e1 soluciones legales a\nla medida, alineadas con los objetivos y necesidades\nde su organizaci\u00f3n.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" The First Chamber of the Supreme Court of Justice has published a new legal precedent constituting binding case law. This precedent establishes that the prohibition against the exploitation of one person by another applies to any contract that stipulates default interest or penalties which may result in an excessive economic benefit for one of the […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2393,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2333","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-otros"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2333"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2333\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3327,"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2333\/revisions\/3327"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2393"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ibarrapg.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Antecedentes del Caso<\/h4>\n
Criterio Publicado por la SCJN<\/h4>\n
Efectos de la Jurisprudencia de la SCJN<\/h4>\n
Dudas y Comentarios<\/h4>\n